Гражданин купил в рассрочку образовательные курсы для предпринимателей продолжительностью 1 год.

Стоимость услуг составила 250 тыс. рублей. 

Покупатель получил онлайн-доступ к материалам и прошел два курса, после чего прекратил обучение за ненадобностью, уведомив об этом исполнителя услуг. 

Компания, сославшись на условия публичной оферты, предложила возврат в размере 20 тыс. рублей. 

В сентябре того же года потребитель направил письменную претензию, требуя уплаченную им сумму за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а также обоснование этих расходов. 

После отказа он подал потребительский иск, в котором попросил взыскать с компании 150 тыс. рублей, уплаченных за образовательные услуги, и неустойку в 67,5 тыс. рублей.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен вернуть часть уплаченной по договору суммы в размере, который определяется в соответствии с публичной офертой. 

 Согласно ее условиям, при отказе заказчика от услуг в период со 121-го и до 150-го дня обучения возврату подлежит 8% от суммы. 

В итоге суд взыскал в пользу истца 20 тыс. рублей, отметив, что в данном споре закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.

 Апелляционная инстанция прислушалась к доводам истца, что образовательные курсы он покупал не в коммерческих целях, а для «развития личностных качеств и личностного роста».

 В результате в пользу истца был дополнительно взыскан потребительский штраф в размере 10 тыс. рублей.

 Кассационный суд оставил решение без изменения.

Позиция Верховного суда 

 ВС напомнил, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). 

 Поэтому, несмотря на ограничение в публичной оферте возврата оплаты услуг, нижестоящим судам следовало определить ряд юридически значимых обстоятельств.

 А именно: какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, а также какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг. 

 Определение Верховного суда РФ № 72-КГ23-1-К8