Постановлением Конституционного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А.Князик и П.Н. Пузырина" установлено следующее.

Проверена конституционность норм о разовой компенсации, выплачиваемой государством тем, кто лишился жилья.

Речь идет об определенной категории лиц.

Это собственники жилья, которые не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя.

Также это добросовестные приобретатели, от которых было истребовано жилье.

Причем право на компенсацию имеется в случае, если по не зависящим от данных лиц причинам в соответствии с вступившим в силу решением суда о возмещении им вреда (причиненного из-за утраты данного имущества) взыскание по исполнительному документу не производилось в течение года.

Имеется в виду год со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Причиной обращения заявителей с жалобой послужила трактовка данных норм на практике.

Дело в том, что эти положения располагаются в главе закона, которая регламентирует ответственность госорганов за действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимость.

С учетом этого нормы на практике рассматриваются, как дающие право получить названную компенсацию лишь в том случае, если имела место незаконность указанных действий госорганов.

КС РФ признал нормы неконституционными.

Они являются таковыми в той мере, в какой они (из-за указанной их трактовки на практике) позволяют судам отказывать в выплате компенсации упомянутому добросовестному приобретателю со ссылкой то, что нет оснований для привлечения госоргана к ответственности за незаконные действия (бездействие), допущенные при регистрации.

Как подчеркнул КС РФ, имеется неопределенность в понимании правовой природы подобной компенсации.

Подобную неясность можно было бы устранить путем конкретизации данных норм в подзаконным акте.

Так, Закон о регистрации прав на недвижимость и сделок с ней предусматривает, что порядок выплаты данной компенсации устанавливается Правительством РФ.

Между тем на момент рассмотрения данного вопроса в КС РФ такой подзаконный акт отсутствует.

Хотя с момента, когда была, по сути, закреплена обязанность Правительства РФ принять подобный акт прошло уже более 10 лет.

Как подчеркнул КС РФ, подобное отсутствие правительственных актов, конкретизирующих норму закона, приводит к тому, что норма либо не действует вопреки воле законодателя, либо порождает противоречивую судебную практику.