К такому выводу пришел Верховный Суд РФ в определении от 14.08.2018 N 18-КГ18-117.
Из обстоятельств дела следует, что после предъявления супругой к своему мужу иска о разделе совместно нажитого имущества, без прекращения брака, заключено мировое соглашение. Исходя из его содержания все имущество остается у супруги и дочери. Однако, третья сторона посчитала такое мировое соглашение нарушающим его права, поскольку в такой ситуации долговые обязательства не будут исполнены из-за отсутствия имущества у должника-супруга.
Нижестоящие инстанции признали мировое соглашение законным, однако Верховный Суд РФ иного мнения.
Действительно, в рамках гражданского судопроизводства нет препятствий к разделу имущества в заключенном браке и между сторонами может быть заключено мировое соглашение.
Но, согласно положениям ст. 39 ч. 3 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством является установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное супругами, права третьего лица - взыскателя по исполнительному производству.
Данный вопрос оставлен судом без исследования и правовой оценки.
Кроме того, доводы о том, что раздел общего имущества супругов и определение долей в праве совместной собственности супругов не нарушает права взыскателя, а является необходимой процедурой для своевременного и законного обращения взыскания на имущество, являются несостоятельными, поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения сторон все перечисленное в исковом заявлении совместно нажитое в браке имущество супругов передано в собственность супруги должника. При этом осталось без внимания важное обстоятельство, касающееся наличия у должника в собственности какого-либо иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.
Следовательно, оснований для утверждения судом первой инстанции мирового соглашения не имелось.
